被告人秦志暉被法警提押至法院（來(lái)源：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院官方微博）
被告人到庭（來(lái)源：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院官方微博）
新華網(wǎng)北京4月17日電（記者 盧俊宇） 17日，備受關(guān)注的網(wǎng)絡(luò)推手秦志暉(網(wǎng)名：秦火火)涉嫌誹謗、尋釁滋事一案，在北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院第三法庭公開宣判。法院以誹謗罪判處秦志暉有期徒刑2年，以尋釁滋事罪判處有期徒刑1年6個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑3年，被告人秦志暉當(dāng)庭表示不上訴。他是自去年"兩高"出臺(tái)相關(guān)司法解釋以來(lái)，首個(gè)獲罪的網(wǎng)絡(luò)造謠者。
一審判決認(rèn)定，被告人秦志暉無(wú)視國(guó)法，在信息網(wǎng)絡(luò)上捏造事實(shí)，誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重，且系誹謗多人，造成惡劣社會(huì)影響，其行為已構(gòu)成誹謗罪；被告人秦志暉在重大突發(fā)事件期間，在信息網(wǎng)絡(luò)上編造、散布對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)產(chǎn)生不良影響的虛假信息，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪，依法應(yīng)予以懲處并實(shí)行數(shù)罪并罰。北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院指控被告人秦志暉犯誹謗罪、尋釁滋事罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名成立。被告人秦志暉在較長(zhǎng)時(shí)間段內(nèi)在信息網(wǎng)絡(luò)上多次肆意實(shí)施違法犯罪行為，根據(jù)其所犯誹謗罪、尋釁滋事罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及社會(huì)危害程度，本應(yīng)對(duì)其酌情予以從重處罰。但鑒于被告人秦志暉歸案后能如實(shí)供述所犯罪行，認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好，本院對(duì)其所犯誹謗罪、尋釁滋事罪均依法予以從輕處罰。辯護(hù)人建議對(duì)被告人秦志暉從輕處罰的辯護(hù)意見，本院予以采納。
經(jīng)審理查明：
一、 誹謗的事實(shí)
被告人秦志暉明知羅援（男，中國(guó)戰(zhàn)略文化促進(jìn)會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)兼秘書長(zhǎng)）系軍人，于2013年2月25日使用昵稱為“東土秦火火”的新浪微博賬戶（UID號(hào):3198027857）捏造“羅援之兄羅抗在德國(guó)西門子公司任職”的事實(shí)，無(wú)端質(zhì)疑羅援及其家人搞“利益交換關(guān)系”，并在信息網(wǎng)絡(luò)上散布。該信息被轉(zhuǎn)發(fā)2500余次，引發(fā)大量網(wǎng)民對(duì)羅援的負(fù)面評(píng)價(jià)。
上述事實(shí)，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的被害人陳述、證人證言、相關(guān)書證及被告人供述等證據(jù)予以證明，足以認(rèn)定。
被告人秦志暉明知“楊瀾（女，陽(yáng)光媒體集團(tuán)控股有限公司董事局主席）向希望工程虛假捐贈(zèng)”系捏造的事實(shí)，于2013年7月15日使用昵稱為“淮上秦火火”的新浪微博賬戶（UID號(hào)：3621506850）在信息網(wǎng)絡(luò)上散布。該信息被轉(zhuǎn)發(fā) 700余次，引發(fā)大量網(wǎng)民對(duì)楊瀾的負(fù)面評(píng)價(jià)。
上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀、出示的被害人報(bào)案材料、證人證言、相關(guān)書證及被告人供述等證據(jù)予以證明。
針對(duì)該起事實(shí)，辯護(hù)人當(dāng)庭宣讀、出示了相關(guān)書證，以證明涉案微博不是被告人秦志暉所發(fā)布，且涉及楊瀾虛假捐款的信息此前已在互聯(lián)網(wǎng)上形成。
以上證據(jù)，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)證如下：1、被告人秦志暉關(guān)于其使用“淮上秦火火”微博賬戶并在北京發(fā)布該條微博的供述有華迅天下公司、新浪公司出具的書證及證人劉巖的證言佐證，且微博賬戶的注冊(cè)不需要本人到注冊(cè)地親自操作，故微博賬戶注冊(cè)地在廣東省中山市不影響案件事實(shí)的認(rèn)定；2、關(guān)于楊瀾虛假捐款的不實(shí)信息雖然在互聯(lián)網(wǎng)上曾有流傳，但在楊瀾及中國(guó)青少年發(fā)展基金會(huì)做出澄清的情況下，被告人秦志暉仍然予以散布，可以認(rèn)定其明知系捏造的事實(shí)而散布。故本院對(duì)辯護(hù)人的相關(guān)意見不予采納，對(duì)公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀、出示的證據(jù)予以確認(rèn)。
被告人秦志暉于2012年11月27日，使用昵稱為“炎黃秦火火”的新浪微博賬戶（UID號(hào)：2930912765）捏造“張海迪（女，中國(guó)殘疾人聯(lián)合會(huì)主席）具有德國(guó)國(guó)籍”的事實(shí)并散布，后經(jīng)網(wǎng)友舉報(bào)，新浪公司判定上述信息為不實(shí)信息，張海迪亦于2012年11月28日通過(guò)微博發(fā)布澄清聲明。被告人秦志暉又于2012年12月31日使用“炎黃秦火火”的新浪微博賬戶再次發(fā)布有關(guān)上述信息的博文，在短時(shí)間內(nèi)被轉(zhuǎn)發(fā)20余次，引發(fā)網(wǎng)民對(duì)張海迪的負(fù)面評(píng)價(jià)。
上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀、出示的被害人陳述、相關(guān)書證及被告人供述等證據(jù)予以證明。
針對(duì)該起事實(shí)，辯護(hù)人向法庭宣讀、出示了相關(guān)書證，以證明在秦志暉發(fā)布該條涉案微博前，有關(guān)張海迪具有德國(guó)國(guó)籍的虛假信息已在互聯(lián)網(wǎng)上形成。
以上證據(jù)，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)證如下：關(guān)于被告人秦志暉是否捏造事實(shí)誹謗張海迪，新浪公司出具的在案書證及秦志暉供述證明，秦志暉于2012年11月27日發(fā)布張海迪具有德國(guó)國(guó)籍的信息后，經(jīng)舉報(bào)已被新浪公司判定為不實(shí)信息，在張海迪于2012年11月28日發(fā)布聲明，澄清其國(guó)籍問題后，秦志暉仍于2012年12月31日再次發(fā)布上述虛假信息。以上證據(jù)足以認(rèn)定秦志暉捏造事實(shí)誹謗張海迪。故本院對(duì)辯護(hù)人的相關(guān)意見不予采納，對(duì)公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀、出示的證據(jù)予以確認(rèn)。
二、尋釁滋事的事實(shí)
2011年7月23日，甬溫鐵路浙江省溫州市相關(guān)路段發(fā)生特別重大鐵路交通事故（即7·23甬溫線動(dòng)車事故）。在事故善后處理期間，被告人秦志暉為了利用熱點(diǎn)事件進(jìn)行自我炒作，提高網(wǎng)絡(luò)關(guān)注度，于2011年8月20日使用昵稱為“中國(guó)秦火火_f92”的新浪微博賬戶（UID號(hào)：1746609413）編造并散布虛假信息，稱原鐵道部向7·23甬溫線動(dòng)車事故中外籍遇難旅客支付3000萬(wàn)歐元高額賠償金。該微博被轉(zhuǎn)發(fā)11 000次，評(píng)論3300余次，引發(fā)大量網(wǎng)民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)公信力的質(zhì)疑，原鐵道部被迫于當(dāng)夜辟謠。被告人秦志暉的行為對(duì)事故善后工作的開展造成了不良影響。
上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀、出示的相關(guān)書證、勘驗(yàn)筆錄及被告人供述予以證明。
針對(duì)該起事實(shí)，辯護(hù)人宣讀、出示了相關(guān)書證，以證明在秦志暉發(fā)布該信息之前，網(wǎng)上已有人發(fā)布了相同的信息。
以上證據(jù)，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)證如下：1、關(guān)于涉案微博信息是否為被告人秦志暉發(fā)布，新浪公司出具的書證能夠證明該微博賬戶具有與秦志暉相關(guān)的客觀信息，足以證明該微博賬戶由秦志暉所使用，秦志暉亦多次供認(rèn)其使用該微博賬戶發(fā)布涉案信息，證據(jù)之間相互印證，足以認(rèn)定；2、關(guān)于涉案微博信息是否為被告人秦志暉所編造，原鐵道部在秦志暉發(fā)布該信息前已經(jīng)發(fā)表了賠償標(biāo)準(zhǔn)的聲明，秦志暉關(guān)于其編造該信息的供述穩(wěn)定，且其所供認(rèn)的編造過(guò)程有控方提供的“賠償外籍乘客2000萬(wàn)歐元”信息這一客觀證據(jù)予以印證，證明其供述的真實(shí)性，足以認(rèn)定；3、關(guān)于在被告人秦志暉發(fā)布該信息之前是否有他人發(fā)布了相同的信息，辯護(hù)人出示了“路西法”的微博，該微博顯示發(fā)布時(shí)間早于秦志暉，但公訴機(jī)關(guān)出示的新浪公司及北京豆網(wǎng)科技有限公司出具的書證，能夠證明“路西法”發(fā)布的微博系在秦志暉微博發(fā)布之后修改而成。故本院對(duì)辯護(hù)人的相關(guān)意見不予采納，對(duì)公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀、出示的證據(jù)予以確認(rèn)。
被告人秦志暉于2013年8月19日被查獲歸案。
三，關(guān)于辯護(hù)人所提被告人秦志暉主觀上不明知系虛假信息，客觀上亦未實(shí)施捏造、編造虛假信息的行為的辯護(hù)意見。
經(jīng)查，被告人秦志暉在信息網(wǎng)絡(luò)上所發(fā)布的涉案微博內(nèi)容或無(wú)中生有，為秦志暉本人捏造、編造；或虛假信息所涉及內(nèi)容有一定來(lái)源，但經(jīng)秦志暉進(jìn)行過(guò)實(shí)質(zhì)性篡改，以原創(chuàng)的方式發(fā)布；或虛假信息雖曾在信息網(wǎng)絡(luò)上流傳，但已經(jīng)涉案被害人澄清，秦志暉仍然增添內(nèi)容在信息網(wǎng)絡(luò)上予以散布。秦志暉作為網(wǎng)絡(luò)從業(yè)人員，對(duì)所發(fā)信息的真實(shí)性不僅沒有盡到基本的核實(shí)義務(wù)，反而一貫?zāi)笤?、編造虛假事?shí)，足以證明其主觀上明知涉案信息的虛假性。秦志暉客觀上亦實(shí)施了捏造、編造虛假信息的行為，本院在事實(shí)、證據(jù)認(rèn)定部分已經(jīng)分別予以論證。故該辯護(hù)意見本院不予采納。
四，關(guān)于辯護(hù)人所提本案涉誹謗事實(shí)不屬于公訴案件，部分被害人未主動(dòng)要求司法機(jī)關(guān)予以追究，公訴機(jī)關(guān)適用公訴程序追究被告人秦志暉誹謗罪刑事責(zé)任法律依據(jù)不足的辯護(hù)意見。
經(jīng)查，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百四十六條規(guī)定，誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成誹謗罪；嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的，應(yīng)適用公訴程序。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第四條的規(guī)定，同一誹謗信息被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為上述刑法條款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”；一年內(nèi)多次實(shí)施利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人行為未經(jīng)處理，誹謗信息實(shí)際被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)累計(jì)計(jì)算構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法定罪處罰。同時(shí)，該司法解釋第三條規(guī)定，具有誹謗多人，造成惡劣社會(huì)影響等情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為上述刑法條款規(guī)定的“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”。本案中，秦志暉利用信息網(wǎng)絡(luò)，分別誹謗楊瀾等多名公民，其中三人的誹謗信息被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)均達(dá)到500次以上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”；關(guān)于張海迪的誹謗信息被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)雖然未達(dá)到500次，但根據(jù)該司法解釋第四條的規(guī)定，秦志暉系在一年內(nèi)分別誹謗楊瀾等多人，應(yīng)對(duì)上述誹謗信息的被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)累計(jì)計(jì)算。據(jù)此，秦志暉誹謗楊瀾等人的行為構(gòu)成誹謗罪，且系誹謗多人并造成了惡劣的社會(huì)影響，應(yīng)當(dāng)適用公訴程序追究秦志暉所犯誹謗罪的刑事責(zé)任。故該辯護(hù)意見本院不予采納。
五，關(guān)于辯護(hù)人所提被告人秦志暉發(fā)布原鐵道部在7·23甬溫線動(dòng)車事故中天價(jià)賠償外籍乘客的虛假信息不足以造成公共秩序嚴(yán)重混亂，公訴機(jī)關(guān)指控該起行為構(gòu)成尋釁滋事罪的依據(jù)不足的辯護(hù)意見。
經(jīng)查，7·23甬溫線動(dòng)車事故為特別重大鐵路交通事故，全民關(guān)注，秦志暉在該事故善后處理期間，編造政府機(jī)關(guān)天價(jià)賠償外籍乘客的信息并在網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，該虛假信息被轉(zhuǎn)發(fā)11 000次，評(píng)論3300余次，不僅造成網(wǎng)絡(luò)空間的混亂，也在現(xiàn)實(shí)社會(huì)引發(fā)不明真相群眾的不滿，擾亂了政府機(jī)關(guān)的善后工作。秦志暉的該起行為足以認(rèn)定為造成公共秩序嚴(yán)重混亂，符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。故該辯護(hù)意見本院不予采納。
六，關(guān)于辯護(hù)人所提被告人秦志暉發(fā)布涉案微博的主觀故意和客觀行為并無(wú)不同，對(duì)其以誹謗罪、尋釁滋事罪實(shí)行數(shù)罪并罰，將使被告人的同一行為兩次承擔(dān)罪責(zé)的辯護(hù)意見。
經(jīng)查，誹謗罪、尋釁滋事罪兩罪的犯罪構(gòu)成不同，誹謗罪侵犯的客體是公民的人格和名譽(yù)，尋釁滋事罪侵犯的客體是社會(huì)秩序，兩罪的行為特征不同。本案中，秦志暉捏造損害楊瀾等公民人格、名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，其行為符合誹謗罪的犯罪構(gòu)成；而秦志暉在7·23甬溫線動(dòng)車事故發(fā)生后，編造政府機(jī)關(guān)天價(jià)賠償外籍乘客的虛假信息在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成了社會(huì)公共秩序的嚴(yán)重混亂，其行為符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成。公訴機(jī)關(guān)根據(jù)不同性質(zhì)的案件事實(shí)，分別認(rèn)定為誹謗罪、尋釁滋事罪，定性準(zhǔn)確，本院予以支持。故該辯護(hù)意見本院不予采納。
